土壌に塩散布：19世紀のオーストラリアの農地への
塩の意図的な使用
Salting the Earth: Intentional Application of Common Salt
to Australian Farmland during the Nineteenth Century
By Dirk H. R. Spennemann
Heritage 2021;4:3806-3822 2021.10.21
要約
19世紀の間、塩(NaCl)は生産性を向上させるための肥料として、また小麦のさび病の影響を防止または少なくとも軽減するための殺菌剤としてオーストラリアの農地に自由に使われた。塩分管理が生物多様性と農業生産性の両方にとって最優先事項である時代において19世紀の間に土壌生産性を改善するために意図的に肥料として塩が適応されたことを反映する価値がある。本論文はオーストラリアにおける高濃度慣行の起源と範囲をたどっている。
1. はじめに
乾燥地の塩分は20世紀後半から21世紀初頭にかけて、オーストラリアの土地管理慣行の変化の主な推進力の1つになった。この現象が環境と農場の生産性にもたらす問題は少なくともさらに50年間続く可能性がある。地下水面の上昇は土壌プロファイルの下部にある既存の塩の溶解と地層上部でのそれらの濃度(水分の蒸発によって引き起こされる)につながる。地下水位が地表に近い場所では植生が影響を受け、多くの植物がより耐塩性の高い種に取って代わられている。塩分濃度があらに上昇すると、生き残った植物が少なくなり、露出した地面と枯れ死につながり、トラクターの腐植工程が始まった。過剰灌漑や降雨涵養地域の樹木被覆の除去などの無責任な水管理慣行が主な要因として特定されている。世界の多くの地域で地下水位の上昇とそれに伴う乾燥地と農地の塩分濃度が農業社会の惨劇になっている。これは確かにリバリーナ、ビクトリア北東部、西オーストラリアの多くに当てはまる。影響は農業生産地に限定されるものではなく、道路や給水システムなどの公共インフラや歴史的建造物や街並みにも影響を及ぼす。
農地と都市の塩分が現代の土地劣化の主な原因の1つであるGPS支援の精密農業の時代では、本論文で説明するように、18世紀から19世紀にかけて農民が土地の生産性を向上させるために意図的に大量の塩(NaCl)を使用したことは皮肉なことである。
歴史的研究には現在の環境問題に対する政策対応を知らせる能力がある。特に歴史的生態学と環境史は種の絶滅と導入、病気を含む歴史的資源開発、土地と河川の管理慣行など、現在の環境条件に対する過去の人間の慣行の軌跡と影響を考慮している。ここで紹介する耕作可能な土壌の管理に対する歴史的な影響に関するものである。オーストラリアの植民地開拓者社会とそのオーストラリア先住民社会とその土地利用への影響、大陸での牧畜産業と農業産業の拡大、動植物種の導入に関する研究は豊富にあるが、農村産業および関連する生産とサービスに関する研究は比較的少ない。植物の病気とその治療の歴史を探究した著者もいるが、その分野の情報管理の歴史についてはほとんど研究が行われていない。
イギリスで実施された研究に基づいてオーストラリアの文脈におけるこの慣行以前の簡単な調査を拡張して、本論文では塩を肥料として使用するという広範な現象の歴史を探り、高濃度慣行がオーストラリアでどの程度②適用されているかを評価しようと試みる。本論文が示すように、塩使用の持続的な効果は低いが、この19世紀の慣行は植民地の開拓者社会が土地管理モデルへの挑戦に直面したときに誤った情報の影響を受けやすい可能性があることを強調している。科学的根拠に基づいた信頼できるアドバイスがないため、解決策を切望する多くの人々が他の時代の他の場所から引き出された伝統的な治療法や「民俗の知恵」に頼った。
2．農業における塩の使用の歴史的基盤
動物と人間の電解質バランスにおけるナトリウムの生物学的必要性を脇に置いて、塩は食品の味を引き出すための主要な香辛料として、特に漬物の一部としての殺菌剤として、したがって、魚、肉、および他の農産物の保存、加工として長い間認識されてきた。当然のことながら、塩は世界中の多くの社会で広く求められていた。塩水(海水または塩泉)の蒸発または塩の堆積物の直接採掘によって生産された塩は広く、長距離で取引された商品であった。塩の主な用途は人間の消費と食品保存に関連しているが、塩は農業用途でも使用されていた。
少量の塩は有益な効果があると考えられていたが、大量の塩は有害であることが長い間知られていた。確かに塩の使用は農地を作物の栽培に不適切にするために、歴史を通して使用されてきたと言われている。アビメレク王が紀元前13世紀頃にシェケムの街を破壊したとき、彼は地球を塩漬けにして破壊を完了したと言われている。紀元前146年の第三次ポエニ戦争でパブリウス・コルネリウス・スキピオ「アフリカヌス」がカルタゴを征服した後、ローマ上院は街を荒廃させて耕すように命じ、そして評判では西地中海の主要な敵対者からローマを完全に取り除くために、新しい畑に塩を撒くように命じた。最初の例ではこの塩漬けは実用的と言うよりも儀式的であり、二番目の例では、主張が19世紀の捏造であることが証明されたように見えるが、教皇ボビファティウス8世はパレストリーナの街を塩漬けにした。
塩の植物毒性効果は古くからよく知られており、時代を超えてそのように残っていた。16世紀のドイツの愚か者物語のコレクション、Die Schiltbugerには、戦争中の塩不足に直面した架空の町シルダの善良な市民が、彼等のコモンズで塩を栽培しようと試みたと言う物語が含まれている。翌年に栽培できたのはイラクサ(最も貧しい土壌で栽培される)だけであった。イラクサは「塩分」が多すぎて収穫できなかった。
19世紀の間、青虫やフルークの吸虫などの被害から羊の牧草地を保護する手段として塩が頻繁に提唱された。1885年には、雑草に対して高濃度の塩も推奨された。塩は一般的に有益であることが合意されたが、塩が多すぎると作物に有害であり、雑草は牧草よりも感受性が高い行動を取るも認識されていた。
肥料としての塩の認識された有益な効果の擁護とその実践の範囲は、本論文の残りの部分の焦点である。
3．一般肥料としての塩を広報
農業生産性を改善し、いくつかの動物の病気を防ぐための塩の限定的な使用はローマ時代にまで溯る古代にそのルーツがある：プリニウス長老およびカトとヴィルギルはこれまでのところ、についてコメントした。ルネサンス期のギリシャ語とローマ語のテキストへの新たな関心を考えると、その様な知識は教育を受けたサークルの間で復活を見つけた。これらの情報源は何世紀も前のものであるが、それでも有効な知識と見なされていた。最近の肥料としての塩の最初の言及は16世紀の終わりに溯る。17世紀の間、農民の伝承は、塩が不毛の土壌と脂肪質のロームや改善するための肥料として使用できると考えていた。18世紀の初めまでに、肥料としての塩の使用は植物殺虫剤と(選択的)肥料の両方として確立され、提唱され続けた。肥料としての塩の重要性は、1768年にジョージ3世が人間の消費に適さない塩に対する義務を軽減し、肥料として使用する運命にある行為に同意したことであった。肥料としての塩の使用はイギリスでなく大陸でも行われていた。
肥料としての塩の使用について論じているかなりの数の出版物が19世紀の初めにイギリスで登場した。これらの幾つかは人気が出て短期間で幾つかの版を通過した。
概念はスマートグリッドに大西洋を横断し、アメリカで発行された農業ガイドや新聞は特に植物の浄化と強化、成長の改善、収量の増加、成熟のスピードアップ、さび病や黒斑病防止のために、肥料として塩の使用することを提唱した。同様に、水の氷点を下げる塩の能力有益であると見られていた。アメリカでは、霜の影響を減らす手段として亜麻と小麦の作物への塩の使用が提唱された。さらに、塩の使用はリンゴ、ナシ、サクランボなどの幾つかの果樹の生産性を向上させると想定されていた。
当然のことながら、これらの概念は農民伝承の一部としてオーストラリアにも持ち込まれた。さらに、19世紀初頭から中期にかけてオーストラリアの新聞はイギリスの報道機関からの記事を頻繁に転載し、祖国の意見を福音として無批判に受け入れた。したがって、ブライトン・ガゼットへの寄稿はアデレートとローセンストンに転載された。場合によっては、その一連の証拠には長い軌跡があった。例えば、1868年12月4日のパース・ガゼットに掲載された「さび病の予防としての塩」とカビに関する項目は、1842年のジョンソンのファーマーズ百科事典を引用しており、これは1818年の牧師エドモンド・カートライトによる情報を引用している。
多くの場合、主要な貢献はオーストラリアの植民地全体に転載された。この例はWandin Yalloakの[J.B.]によって書かれた項目で、メルボルンの新聞The Leaderで伝えられた。この中で著者は彼が行った幾つかの実験を報告した。新聞記事は広く再版され、ローンセストン、アデレード、ポートエリオット、アーミデール、シドニー、および住民全体に配布されているシドニーに毎週掲載された。3年後、それは再び取り上げられ、今回はメイトランド、ブーロワ、トゥーンバ、そして同じシドニーで毎週再版された。
1880年代までに塩の品質は依然として当局によって賞賛されていた。一般的な農産物への塩の使用によると、ブッシェル当たりの穀物の重量が増加したが、塩をトップ・ドレッシングと混合すると、わらの強度が向上する。アメリカでの実験はこれを確認したようだ。
しかし、ジョンストンは「一部の化学者達は…塩やソーダが植物に不可欠であると疑っている」と警告した。事実、19世紀の堆肥と肥料の著名な研究者の1人であるユスタス・フォン・レービッヒは、彼の研究でイギリスの事例と発見に大きく依存しているにもかかわらず、農芸化学の原則での塩の使用について言及していないことは注目に値する。塩が実証可能なプラスの手作業効果を持たないことは1852年と1862年にイギリスとオーストラリアで既に広く知られていたが、科学が深く根付いた農民の伝承を克服するこてゃ非常に困難であることが分った。
さらに、肥料としての塩を購入するのは安くなかった。1850年代半ばの期間を除いて、ニューサウスウェールズ州の1ポンドの塩の価格は１デナリ以下であった。したがって、塩の価格はcwt当たり8 s 4 dであった。一般的な未処理／洗浄済みの塩の価格は大幅に低かったと推測できるが、塩の肥料価格はそれほど高くなかった。特に１エーカー当たり最大5 cwtの塩を散布する様にアドバイスした場合にはそうである。ビクトリア州では状況が多少異なった。1865年にビクトリア朝の植民地政府は地元の塩生産産業を促進するために塩の輸入税(1ポンド／トン)を導入した。この業界は期待したほどには急速に離陸できなかった。
その結果、塩の多くはイギリス、ドイツ、インドから輸入された。関税の結果、塩が人間の消費に適さない場合でも、塩の価格は高かった。他の植民地は精製されていない塩を輸入税から免除した。
4. 小麦のさび病と収量低下の問題
オーストラリアの小麦の収量は19世紀の後半に減少した。これは何年にもわたる耕作の後の壊れやすい土壌の貧困と栽培された小麦の菌株が最終的な病気、主にさび病に耐性がなかったためである。ニューサウスウェールズ州では、ヨーロッパの作物は導入開始から10年以内にさび病の影響を受け、1799年、1803年、1805年、1829年、および1832年にさび病が記録された。さび病は18853/54年にオーストラリアで発生したが、ニューサウスウェールズ州とビクトリア州では1867/1868年まで蔓延は壊滅的な割合には達しなかった。これはオーストラリアの新聞のトピックの報道によって良く説明されている。1864年にビクトリア植民地は小麦のさび病を調査する委員会を設立し、続いて1867年に南オーストラリア州に同様の委員会を設立した。
黒さび病菌は何百万もの小さなオレンジ色から赤色の胞子を生成し、風によって様々な植物に吹き付けられる。湿った条件では、これらの胞子は発芽し、気孔を通って宿主植物に入る。硬い茎は柔らかいわらの小麦品種よりも真菌によるコロニー形成に対してより耐性があると想定された。小麦赤さび病の問題は非常に大きかったため、様々な調査が行われた。研究を監督し純粋に科学的な観点から問題に取り組むための科学的研究の方向性の確率に加えて、一連の伝統的な治療法の実行可能性と有効性を評価した。
本論文の焦点はオーストラリアの状況にあるが、19世紀半ばから後半のオーストラリアの農業は比較的初期段階にあったことを認識しておく必要がある。イギリスの伝統的な農業技術に基づいて確立されたが、これらは地域の状況、特に土壌の肥沃度、季節の様々な兆候、極端な干ばつと過度の降雨に合わせて調整する必要があった。たとえすれが求められたとしても、オーストラリア先住民の土地管理の経験は導入された作物(主に小麦)を使用した生産農業を扱うときにほとんど役立たなかった。その結果、オーストラリアの農業は他の開拓者植民地主義国、すなわちアメリカとカナダで試行された、または試行されていたと提案と改善を受け入れた。例えば、オルベリーの新聞、ボーダーポストは1890年に小麦のさび病に関するカナダの研究について報告し、広範な抜粋を引用した記事を掲載した。
オーストラリアの農業技術はまだ始まったばかりで、植民地間の対立に苦しんでおり、権威あるアドバイスがないため多くの農民は古くて頻繁に再版された農業出版物から引き出された、または「民間の知恵」から供給された伝統的な救済策に頼った。そのことは誤った情報の影響を受けやすくなる。
5. 小麦の収量を増やすための「家庭薬」としての塩
オーストラリアの農業生産の初期から、塩、海水、尿が提唱され、小麦の黒穂病、立ち枯れ病、さび病に対する感受性を克服することを期待して種小麦を浸けるために使われていた。この技術は古くからのレシピに基づいており、17世紀初頭からイギリスで流行し、1780年代には早くもアメリカで推奨されていた。1860年代オーストラリアではまだ塩と海水が種浸漬液として広く使用されていた。1880年代に塩または塩水漬けはしばしば石灰が加えられて、アメリカで広く使用されていると報告されたため、オーストラリアで正式に推奨された。種を５分間浸ける塩水は「卵を浮かせるのに十分な濃度」でなければならなかった。
クイーンズランド州政府の化学者カールによって、塩漬けはさび病に対して効果がないことが立証されていたが、1890年の小麦赤さび病に関する植民地間会議では、小麦種子の塩漬けの有効性を評価する実験が推奨された。高濃度推奨事項は海の近くでおよび／または潮風の影響下で栽培された小麦がさび病の影響を受けにくいように見えると言う観察に基づいていた。その結果、塩漬けはさび病に対して効果がないことが確認された。さび病と闘うための塩ベースの種浸漬は1910年代にヨーロッパでもう一度試みられたが、あまり成功しなかった。しかし、塩漬けは小麦の種子を他の混合物から分離するのに効果的である。例えば、線虫の卵は塩水に浮かび、塩水はその後取り除くことができる。この工程は種子材料を精製する簡単な手段として発展途上国に今でも推奨されている。
この技術がいくつかの連続した作物に使用されたとしても、種浸漬によって地面に導入される塩の量は非常に少ない可能性があった。しかし、同じ原則がより大規模で使用された。
5.1. 一般肥料としての塩の宣伝
Maclvorはビクトリア州の農業に関する講演で次のようにコメントしている：
「マンゴールドへの塩の使用は有益であるに違いない…豆、キャベツ、たまね、およびカブも土壌中の塩の存在によって大いに恩恵を受ける。」
ウィリアム物語は1860年に農芸化学に関するすべての既知の情報を照合した受賞歴のあるエッセイを提出した。1861年にパンフレットとして出版された彼のエッセイは広く配布され、受け入れられた。物語は塩漬けがイギリス、特にチェシャーで行われた間、塩の過剰な使用は作物に有害であると述べた。彼の見解では、ビクトリア南部では肥料として塩を使用する必要がないことを明確に示した。
土地に塩を散布する有益な特徴に関する一般的な信念の範囲は非常に驚異的である。例えば、物語は1エーカー当たり6ブッシェルの量の塩を使用することが「干し草が入った後の牧草地、特に乾燥した暑い夏に推奨される」と述べている当局を引用している。進んだ理論は、塩は水分を引き出し、したがって、有益であると言うものであった。水分を引き出すその特徴は週刊誌オーストラレーシアの記事で「乾燥した気候で特別な価値がある」とまだ賞賛されていた。
一部の農民と政府職員は実験を行った。これらの幾つかは当時かなり科学的であったが、1890年代にネイサンコブによって実行されたものほど厳密ではなかった。例えば、1872年にビクトリア州のWandin Yalloakの農民「J.B.」は６つの平行な畝に小麦を播種し、植物の高さが約2インチの時に、様々な量の塩を使用した。一見、説得力のある結果に見えた。
当然のことながら、塩の生産者はその後「土壌の立派な肥料として」塩を積極的に販売した。ボーダ・ポストの記事はイギリスのチェシャーの「ソルト・ユニオン社」のセルフサービス・パンフレットから次のように引用された：
「塩は土壌を破壊し、その成分を自由に植物の根に栄養を与えることで知られている最も強力な物質として推奨されている；大気中の水分を吸収して土壌に保持し、全ての不活性物質を浄化して分解し、硬い土壌を柔らかくし、有害な害虫を殺し、古い牧草地を改修し、酸っぱい草を甘くして口当たりの良いものにし、穀物のわらを強化し、ジャガイモの病気を予防し、肥料を溶かし、飼料を甘くし、保存し、一般的に全ての農業活動において最も効率的で信頼できる援助であることがわかる。」
20世紀の最初の10年までに、塩は散布用肥料として時代遅れになった。それはまで根菜類の範囲、および穀物のわらを強化する手段のために提唱されてきた。
5.2. 小麦赤さび病の治療薬としての塩
塩はまた、小麦のさび病予防と治療の両方と見なされていた。多くの農民は塩の施肥が茎と葉を強化し、それでも小麦の収量にほとんど影響を与えないことを支持した。生理学的観点からこれは正しい。塩性土壌で育つ小麦植物はキューティクルの肥厚と表皮細胞のサイズの縮小を示し、小麦の硬さを知覚し、さび病にいくらか抵抗力を与える。一方、硬い小麦は製粉業者にあまり好まれなかった。1890年3月にメルボルンで開催された小麦のさび病に関する最初の植民地会議では、さび病の問題を克服できるかどうかを評価するために、塩の使用を含む多くの肥料試験が推奨された。「種をまく前の手作業での塩の施肥は…成長をチェックし、わらをより細く、より硬くするのに貴重な効果があり、したがって、この真菌の侵害により抵抗できる。南オーストラリア州のローズワーシー実験農場の責任者であるウイリアム・ローリーも失敗したとしても安価な実験だったために、塩の試験を始めた。これらの推奨事項はアメリカとイギリスで実施された実験作業から導き出された。ウイリアム・ファラーが小麦会議の最初の植民地間さび病会議に送った手紙は、1880年代にコロラド農業実験場のA. E. Blount教授によって行われた作業に注目を集めた。Blountはウイリアム・ファラーへの手紙の中で「予防としての塩を使用したが、それは非常に効果的であった。」と述べた。１エーカーに廃棄物1～5ブッシェルまたはいくらかの塩を作物の成長に合わせて散布することは…貴重な肥料になるだけでなく、ほとんどの場合、さび病の攻撃に耐えることができる珪質のコーティングをわらに与える。
しかし、さび病を防ぐために小麦に塩水または塩水を加えると言う勧告はオーストラリアやアメリカに限定されていなかった。ヨーロッパでは、塩の使用だけでなく、ニシンとニシン漬け塩水の散布も含まれていた。1930年代のロシアの実験では、春に塩を散布するとさび病が減少し、収量が増加することが確認されたが、一部の土壌では塩の散布により小麦の収量が減少したことも強調された。小麦は中程度の耐塩性であるが、乾燥した土壌での高濃度または浸水した土壌での中程度の濃度の影響を受ける。
６．塩で実験
1890年、新聞メディアはNSW農業省が1エーカー当たり2 cwtの濃度の塩の試験、塩水での種子小麦の浸漬、さび病の発生を１ガロン当たり１ポンドの塩水散布で処理する。
一部の農民の経験では、さび病が検出されたときに塩を散布した場合、結果が得られなかったことが示されていた。1890年後半、裁判の結果が出た。ウロンゴン地域での実験では1エーカー当たり1 cwtの塩を使ったドレッシングでは、「穀物のさび病に違いないが、塩を使って栽培された地上の作物は他の作物よりも強く見えた。」と示された。
小麦のさび病に関する最初の植民地会議での議論で、ローリーは1エーカー当たり80, 140および200ポンドの試験濃度を提唱した。これは9.0, 15.7, および22.5 g/m2に相当する。これに対し、ニューサウスウェールズ州農業局局長であるH. C. アンダーソンはローリーの各テスト実験は「小さな手作業の応用」にすぎないと主張した。通常、提唱されているドレッシングは300から400ポンドまで様々である。作物が生長を始める前に固形で投与された場合である。イベントでは1890年のNSWの農業官報は小麦のさび病委員会の公式見解を提示し、「作物が4インチの高さの時、2～5ブッシェルの塩を散布する。」ことを推奨した。
小麦の品質は実験に積極的に取り組んできたコロワの農民であるジョージ・フレデリック・バーソードが行った実験は1エーカー当たり3 cwtの塩を使用したが、具体的なメリットはなかった。これらの観察結果は1888年から1890年にかけて行われたカナダの研究によって確認された。この研究では全体的なさび病感染が少なければ、さび病は減少する可能性があるが、さび病感染が普遍的である場合は塩処理に失敗する。
地元や地域のマスコミで公表されているこれらの否定的な発見にもかかわらず、塩の使用は一般的な肥料として、例えば、オーツ麦の播種に伴うトップ・ドレッシングとして引き続き提唱された。穀物を超えて塩の「治癒作用」が提唱された。マンゴールド、豆、カブ、キャベツは塩の散布から特に恩恵を受けると見なされた。クータマンドラの農民は「羊の放牧地では通常、最も貧しい場所に塩を置く。」とコメントした。アメリカの農業専門家を引用したリンゴ黒星病の治療に関する新聞記事は、小さな木の下に1パイントの塩を広げ、大きな木の下に1クオートの塩を広げることを推奨した。
しかし、1890年代後半までに農学が浸透し始め、以前の概念への奇妙な逆戻りにもかかわらず、塩はもはや肥料として流行していなかった。オーストラリアの条件により適したさび病に強い小麦品種の開発は、肥料としての過リン酸石灰の理解と相まって、オーストラリアの小麦生産を良い方向に変えた。1908年までにトンプソンは塩の使用について次のように述べている：
「一部の人が期待しているように、直接的な手作業による行動はなかった；その経済的価値は別の方向にある。１年の適切な時期に十分な量を使用すると、その殺菌特性によりランク・グラスや野菜のごみだけでなく、潜んでいて有害な害虫やその胚の宿主も破壊する。両方を貴重な肥料に変えて土地をきれいにし、酸っぱい牧草を甘くする。」
塩の評判の価値は1930年代後半にまだ議論されていたが、塩の直接施用はもはや推奨されておらず、他の肥料に含まれる塩で十分であると考えられていた。
この議論のタイムラインを考えると、これらの民間療法が反証され、より良い方法に取って代わられるまでにほぼ50年かかり、最後の痕跡が消えるまでにさらに30年かかった。人間の言葉で言えば、50年はほぼ2世代の農業従事者の相当し、長年の修復概念の永続性の力を示している。
畑にはどのくらいの塩が使用されてきたか？表１(省略)は「Trove」を介してアクセスできるようになり、デジタル化されたオーストラリアの新聞の体系的な検索から収集できるデータをまとめたものである。予想されるように推奨事項にはかなりのバラツキがある。小麦への塩の使用は植え付けシーズン毎に9～62 g/cm2の範囲でしたが、根菜類では113 g/m2に達する可能性がある。これを文脈に当てはめると、都市と郊外の道路に塩を散布して路面凍結のリスクを減らすと言うヨーロッパと北米の慣行では、8～27 g/m2の使用が必要である。その使用は街路樹の健康に悪影響を与えることが十分に立証されている。
小麦への塩の使用は土壌層の上部の塩含有量に追加され、斜面の下部への地表近くの輸送と氾濫原の上の低地へのある程度の集中を伴った。中期的にはこれにより大部分が開墾された農地や隣接する残された低草地帯の残木の根域の塩分濃度が上昇するだろう。使用ではトピックがあった．すなわち、ローテーション休耕システムを使用した分野毎のトピックであった；全体の蓄積は土地全体では均一でなかったが、部分的に現われた。原生林の土地を開墾することは土地を「改善する」と考えられていたので、植生への影響は見過ごされたか、実際には歓迎されたであろうが、塩を散布する慣行に起因する可能性は低いであろう。
塩は溶解性であり土壌マトリックスに容易に移動するため、土壌層内を素早く移動し、19世紀に使用された全ての塩は長い間に洗い流されていたであろう。
主な影響は19世紀の農民に対するこの疑わしい慣行の代償であった。1861年から1868年の間に、小麦のさび病が大きな問題となったとき、塩の価格が高くなると、高品質の塩を使っても、たとえ低くても1エーカー当たり6s8dから2ポンド/6/1(9から62 g/m2)の投資が必要であった。塩が一般的な肥料として提唱された1869年から1900年の期間中そのコストは、畑に広がる量に応じて1エーカー当たり5セントから1ポンド/14/7に削減された。塩価格の低下は塩水中の塩濃度を増加させ、最終的な蒸発段階で燃料コストを削減する蒸発技術の導入高価であった。
7. 結論
全体として歴史的な証拠は小麦のさび病の発生を防ぐために、塩が人気のある(成功しなかったが)治療法であったことを示している。それ以外にも塩は一般的な肥料としての評判があり、様々な目的で使用されてきた。全ての農業慣行や技術と同様に、小麦のさび病の適切な治療法として、また一般的な肥料としての塩への信念はイギリスの入植者植民地主義者によってイギリスからオーストラリアの植民地に輸入された。土壌や気象条件が異なる新しい環境は既存の農業の知恵に挑戦し、根本的な原因の科学的調査につながったが、小麦のさび病が主要な植民地を超えた主要な問題になったとき後、民間療法は深く根付いており、少なくとも2世代にわたって持続した。
(a) オーストラリアの東海岸に沿った塩の生産の程度、および(b) 農業社会への実際の塩
の販売量に関する統計データがない場合、塩の需要が塩生産者にプラスの経済的影響を及ぼした可能性のあると推定できない。また、塩が再び大規模な農業用途から外れたときの影響も分らない。
最後に塩の使用は19世紀の後半から20世紀の初めにかけての長期間であったが、景観での使用は比較的分散的であった。さらに、表面に散布された塩は湿ると溶液になり、土壌層を通って徐々に下向きに移動するため、その結果は一般的に短期的であり、歴史的に散布された塩は今日の土壌にはほとんど残っていない。
